好友借钱后声称是分红拒接还款？冠领律师力证借贷关系追回款项

2025年盛夏，成都的暑气正盛，段映月的心情却比天气更加焦灼。一年多前，好友崔成华突然在微信上发来求助，称侄女买房急需周转，希望段映月能“暂借”10万元周转一个月。段映月与崔成华曾在同一家医院担任护士，后双双退休，好友情谊长达三十年。出于信任，段映月当天便将款项转入对方指定账户。

然而，承诺的一个月期限转瞬即满，这笔钱却如石沉大海。更令段映月始料未及的是，当她再次联系对方催款时，崔成华竟改口称这10万元并非借款，而是双方多年委托理财关系的“提前分红款”，甚至反手要求段映月再支付所谓的“剩余分红”35万元。从善意出借到被倒打一耙，段映月深感寒心，决心委托北京冠领（成都）律师事务所通过法律途径讨回公道，丁桂英律师受律所指派代理本案。

接手案件后，冠领律师当即代理段映月提起了民间借贷纠纷诉讼。诉讼程序中，崔成华方声称双方自2017年起确有理财往来，且自己曾发微信提及“账户盈利90万，一人一半”。在她看来，这10万元发生在理财合作期间，理应算作分红，而非借款。

面对对方看似充分的抗辩，冠领律师切入了关键节点2025年3月21日的那笔转账。律师指出：在转账发生当日，崔成华发送的语音清晰表明是因“侄女买房急用钱”而“借”款，并明确承诺“大概一个月”归还。而在段映月追问“用多久”时，对方再次确认了一个月的期限。律师认为，这一实时对话语境完整还原了双方建立借贷合意的过程，与事后对方因被催还款而抛出的“分红”说法在时间线和逻辑上严重矛盾。

律师进一步论证：对方提交的“盈利分红”微信内容发生于转账数月之后，且段映月从未对此进行过确认，不能以此倒推转账当时的款项性质。律师强调，民间借贷关系的成立重在“合意”，现有转账凭证与事发时的微信语音相互印证，足以证明借贷关系真实存在；而对方主张的委托理财分红，缺乏转账当时的合意基础，且事后单方主张无法改变款项性质。

法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见。2026年5月14日，成都市某区人民法院作出判决：认定案涉10万元为借款，判令被告崔成华于判决生效之日起10日内归还原告段映月借款本金10万元，并支付逾期利息。两天后，也就是同年5月16日，崔成华即向段映月偿还了全部欠款。

从被对方以“分红”之名拒还借款，到法院终审确认借贷关系，仅用时两天就拿回全部款项，冠领律师凭借对电子证据的精准解读和对法律关系的清晰界定，成功撕开了对方的“伪装”。这起案件不仅为当事人挽回了实实在在的损失，更彰显了在复杂的经济往来中，法律对于“诚实信用”原则的坚守。无论双方此前存在何种合作关系，都不能成为否认已成立借贷债务的借口。（文中除代理律师外，当事人均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：张冠彬