股东退休后公司不履行股权回购义务，冠领律师帮男子拿到502万回购款

　　2013年9月，魏东祥作为湖北武强公司的总经理，响应集团号召参与经营者持股，出资300万元持有公司3%的股权。彼时的他，是公司核心管理层的一员，股权是对他能力的认可，也是对未来回报的期许。

　　两年后，公司一纸调令将他调回上海集团总部。按照公司章程规定：“持股人因各种原因不再担任公司职务时，其所持有的股权必须转让给控股股东指定的受让方。”

　　多年过去了，这3%的股权始终悬在半空——没有人找他谈转让，没有人指定受让方，也没有人启动任何程序。魏东祥照常收到分红，他认为自己仍然是股东，以为事情就这样搁置了。

　　到了2025年，即将退休的他想起了那笔股权。他根据公司章程规定向武强公司以及控股股东上强集团，提出退股并指定股权受让方、启动回购程序等。然而，两家公司均未作出回复。为此，他委托北京冠领（上海）律师事务所指派的律师范永飞、杨丽丽代理自己起诉维权。

　　接受委托后，冠领律师仔细核对了武强公司章程以及上强集团《经营者群体持股实施细则》、魏东祥2019年及2021年领取分红的银行凭证、退休证明等证据，代理魏东祥提起了股权转让纠纷之诉。

　　法庭上，武强公司及上强集团强调魏东祥2015年离职，如今早已过了诉讼时效。另外，魏东祥离职后还领了168万分红，说明他实际行使了股东权利，各方已用行动变更了章程约定。

　　同时，他们对上述章程条款作出截然不同的解读——上强集团有权指定股权受让方，但也可以不指定。

　　对此，冠领律师首先抛出“终局性离岗”的理论，将诉讼时效的起算点锁定在2025年魏东祥退休之日，并用庭前密集发送的律师函作为佐证，瓦解了对方的时效抗辩。

　　冠领律师指出公司相关章程规定的根本目的是“必须转让”，而非“可以转让”。“指定受让方”确实是上强集团的权利，但当这个权利被滥用、被搁置，导致离职股东无法退出时，公司就有义务采取回购或减资来实现章程的目的。魏东祥领取公司分红的行为，属于股东收取公司盈余分配款项，而非对“必须转让股权”这一根本性、身份性义务的放弃或对章程条款的合意变更。

　　庭审的最后，冠领律师提交一家会计师事务所出具的针对武强公司2024年度的审计报告，指出武强公司净资产超2亿元，魏东祥可据此主张自己的3%股权价值。

　　2026年初春，判决书下达。法院采纳了冠领律师的观点，认定本案诉讼时效从魏东祥退休之日起算，他领取分红不构成权利放弃；上强集团拒绝指定受让方时，武强公司有义务回购股权。综合平衡双方利益后，法院最终判决武强公司支付魏东祥502万余元回购款。

　　当魏东祥拿到判决书的那一刻，眼眶有些湿润。十个月的艰难诉讼，最终换来了五百万的真金白银。（除办案律师外，文中人物、公司名称均为化名）

　　撰写人：杨佳钰

　　审核主编：董振杰

　　稿件类型：原创B