兄弟合伙投资酒店起纷争，冠领律师据法析理助委托人追回27万投资款

2014年初春，安徽芜湖市某处的老乡聚会上，罗立山向同村兄弟罗立海描绘了一幅投资蓝图：计划在北京市投资经营某知名酒店，总投资额1800万元。面对这份邀约，罗立海经过慎重考虑，于2015年2月以自有房屋作抵押，向银行贷款120万元。这笔款项通过第三方机构转至罗立山账户，双方约定罗立海占有酒店6.67%的股份，每年参与分红。谁曾想，这场始于乡情的合伙，竟在九年后对簿公堂。

酒店运营初期，一切似乎按部就班。2017年至2019年间，罗立海陆续收到来自罗立山及其女儿的转账共计74.77万元，备注多为“酒店分红”。转折发生在2019年9月，最后一笔分红到账后，罗立海再未收到任何款项。期间历经三年疫情，酒店经营陷入困境。2023年8月，罗立海添加了罗立山前妻洪秀霞的微信，对方发来一份“明细表”，赫然显示“未分红金额36.8万”。更让罗立海不安的是，洪秀霞在微信中称“你借了120万的股份”，罗立山则要求“赔的钱，大家伙全都得摊”。

2024年底，当罗立海再次沟通时，罗立山竟开始否认其出资事实。多次交涉无果后，罗立海决定通过法律途径维权，联系了北京冠领律师事务所寻求帮助，姜鹏律师受律所指派代理本案。冠领律师掌握案件情况后，随即代理罗立海提起了合伙合同纠纷诉讼，将罗立山及其前妻洪秀霞告上法庭。

庭审中，被告方提出了三大抗辩：其一，洪秀霞主张自己并非适格被告，否认参与合伙；其二，质疑120万元款项性质，称可能是借款而非投资；其三，强调酒店未经清算，罗立海无权直接要求返还投资款。面对这些抗辩，冠领律师从三个层面进行了有力回应。

首先，针对被告主体资格问题，冠领律师向法庭出示了关键证据洪秀霞亲自发送的微信记录及“明细表”。该明细表载明“总投资1800万出资120万出资比例6.67%”，且洪秀霞在聊天中使用了“你的股份”等表述。律师指出，虽然洪秀霞未直接参与初期协商，但其作为酒店法定代表人，实际参与经营管理，且与罗立山在酒店运营期间存在夫妻关系，应当认定为合伙关系人。

其次，关于120万元款项性质，冠领律师提供了完整的证据链：包括《最高额抵押合同》《公证书》等文件，证明罗立海为筹措资金将房屋抵押贷款；银行流水显示资金走向；历年分红记录印证投资事实。律师强调，持续多年的分红行为与借贷关系特征不符，且被告在微信中明确认可投资比例，这些证据相互印证，形成了完整的证明体系。

最后是合伙清算问题。律师依据《民法典》规定，主张在合伙合同关系无法继续履行的情况下，应当进行清算。由于酒店实际已转让给第三方经营，合伙目的无法实现，罗立海作为未参与实际经营的有限合伙人，有权要求返还剩余投资款。律师认为，被告作为掌握全部经营资料的一方，经法院限期仍未提交财务账目，应承担举证不能的法律后果。

经过两次开庭审理，法院充分采纳了冠领律师的代理意见。2026年5月15日，法院作出判决，确认三方合伙合同关系于2025年11月5日解除，酌情判决罗立山、洪秀霞共同返还原告投资款27万元，并自合同解除之日起按年利率3%支付资金占用费。

这份判决不仅维护了罗立海的合法权益，更体现了法律在合伙纠纷中对举证责任的合理分配。冠领律师通过精准把握案件焦点，构建了完整的证据链条，最终在被告拒绝配合清算的情况下，为当事人争取到了权益保障。（文中除代理律师外，当事人名字均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：董振杰