冠领律师代理上海浦东中介合同纠纷案应诉，助购房人免于22.8万元不当索赔

　　2025年9月，上海市浦东新区人民法院审结一起中介合同纠纷案件。纪思源通过中介公司购买上海浦东新区一处房产，后续交易未能完成，却遭遇中介邹凯个人索要21.8万元中介费及1万元违约金。经过北京冠领（上海）律师事务所专业律师团队的代理纪思源出庭应诉，法院最终判决驳回邹凯全部诉讼请求，维护了纪思源的合法权益。

　　作为上海工薪阶层，纪思源一直有一个在上海安家的梦想。2023年7月，纪思源下定决心用多年积蓄在上海购买一处房子，完成安家梦。通过朋友介绍，他认识了中介人员邹凯，想通过中介购买一处心仪的房子。在邹凯的引荐下，纪思源看中了上海浦东新区的一处房产，并在2025年1月与卖方、中介公司签订了购房协议。然而就在交易推进过程中，纪思源发现房屋产权存在瑕疵，交易被迫中止。但让他意想不到的是，数月后他竟被邹凯以个人名义告上法庭，要求他向其支付21.8万元的中介费和1万元的违约金，

　　纪思源不解，明明是通过正规中介公司进行的交易，怎么突然变成个人来追讨中介费？带着困惑与不安，纪思源找到了北京冠领（上海）律师事务所寻求帮助，律师李滨帆、宋菲受律所指派代理其应诉。

　　通过深入分析案件材料，冠领律师发现几个关键问题：首先，案涉协议明确记载居间方为中介公司，而非邹凯个人；其次，协议缺少卖方签字确认，程序存在重大瑕疵；最后，交易最终未能完成，居间合同的主要目的并未实现。

　　庭审中，冠领律师团队从法律角度进行了多维度论证。他们指出，根据合同相对性原则，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力。本案中，居间合同的签订主体明确为中介公司，邹凯作为个人并非合同相对方，无权依据合同主张权利。同时，律师强调居间合同的核心义务是促成交易成立，而本案中交易并未最终完成，居间方未能履行主要合同义务，不符合收取中介费的法定条件。

　　同时冠领律师向法庭提交了完整的证据材料，包括经公证的协议文本、交易过程中的沟通记录等，用严谨的证据链条支撑法律观点。律师向法庭强调：中介服务应当遵循行业规范和法律规定，个人以自己名义主张公司合同权利的行为，不仅违反合同相对性原则，也可能扰乱正常的市场秩序。

　　法院经审理完全采纳了冠领律师的代理意见。判决书明确指出，邹凯主张的中介费、违约金系因《房地产买卖居间协议》而发生，该协议载明的居间方为中介公司，并非邹凯个人。邹凯要求被告支付中介费及违约金，缺乏事实和法律依据。据此，法院于2025年9月23日作出判决：驳回原告全部诉讼请求。

　　走出法庭时，纪思源长舒一口气。冠领律师通过准确把握合同相对性，成功维护了委托人的合法权益。在复杂的商业交易中，法律不仅是维护权益的武器，更是规范市场秩序的准绳。中介服务提供者应当依法依规开展业务，维护市场秩序，促进房地产交易市场的健康发展。（文中除代理律师外，当事人名字均为化名）

　　撰稿人：霍雨菲

　　审稿人：张冠彬

　　文章类型：原创A