借条陷代签补签“罗生门”，冠领律师助委托人锁定共同还款人追回借款

四川成都，两张分别由父亲代签、儿子补签的借条，引发了一场关于“谁是债务人”的激烈博弈。2022年，许红基于对生意伙伴李恒东的信任，分两次向李家父子（父亲李恒东、儿子李晓）出借了14万元：一笔12万元的银行转账打给了李恒东，另一笔2万元则通过微信转账给对方。同年，李恒东向许红出具了借条，上有李家父子二人的姓名与身份证号。

2023年8月，临近第一张借条约定的还款期限，但李家父子却迟迟未全额还款。为结算前期借款，进一步确认债权，许红与李晓再次签订了一张借条，确认“李晓和父亲李恒东向许红借现金14万”，并注明“以前的条子作废”。

本以为铁证如山，谁知还款期至，父子俩却上演了一出“罗生门”：父亲说对儿子的新借条不知情，儿子说没收到过现金。两人合力仅归还了8000元，便将许红拒之门外。多次催讨无果后，无奈的许红委托北京冠领（成都）律师事务所提起诉讼，谢佳俊律师受律所指派代理本案。

法庭上，李恒东辩称，虽然认可14万债务，但已还了2万多，且当庭表示2022年的第一张借条，是自己代签了儿子的名字，李晓本人对此毫不知情，2023年那份仅有儿子签名的借条与自己无关，两份借条均是“不知情”的产物。李晓则主张自己既未参与最初的借款协商，也未收到过任何款项，2023年的借条是在父亲不知情的情况下签署的，自己仅是出于亲情代偿，不应成为共同债务人。

面对两被告的抗辩，冠领律师向法庭指出，尽管2022年的借条存在代签瑕疵，但2023年由李晓本人签署的借条，是其真实意思表示的独立法律行为。根据《民法典》关于债务加入的规定，李晓在借条上签字确认共同借款，即构成了对原债务的加入，且债权人许红并未拒绝。

随后，律师进一步援引了2024年底李恒东与许红的关键微信聊天记录当许红提及“条子上有他（李晓）名字”时，李恒东回复“那到时候你起诉给他压力”、“我跟李晓一块写呗”。这份聊天记录构成了李恒东对李晓债务加入事实的追认与默许。

针对李晓“未实际使用资金”的抗辩，律师强调，债务加入的构成并不以实际使用借款为前提，只要第三人向债权人明确表示愿意共同承担债务即可。此外，李晓在诉讼期间主动向许红转账2000元的行为，进一步印证了其认可债务存在的事实。

法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见，认定2023年借条合法有效，李晓具有共同承担债务的意思表示，构成了法律上的“债务加入”。至于李恒东关于“不知情”及“已还多笔”的抗辩，因缺乏证据支持，法院不予采信。2025年12月29日，法院作出判决：李恒东、李晓于判决生效之日起10日内，向许红归还借款本金13.2万元及逾期利息。

本案中，面对被告父子间的“踢皮球”，冠领律师通过敏锐的证据梳理，抓住了“后补借条”与“微信追认”这两个关键节点，成功地将试图“金蝉脱壳”的儿子拉回了债务人行列，维护了债权人的合法权益。（文中除代理律师外，当事人名字均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：董振杰