冠领律师代理河北邯郸票据付款请求权纠纷执行案胜诉

“破产管理人已拒绝认定债权，我方债权人申请执行法院恢复审理。”2026年4月初，冠领律师在办理河北邯郸票据付款请求权纠纷执行案时，向执行法官反馈道。

本案委托方为鼎基公司。此前，鼎基公司因工程付款问题与开发商邯郸青月公司发生票据付款纠纷，2022年经法院判决，确认鼎基公司对青月公司享有8.61万元债权及利息。但青月公司未履行判决义务，且名下无任何可供执行的财产。

2025年10月末，鼎基公司委托北京冠领（朝阳区）律师事务所全权代理执行事宜，律所指派律师夏亚敏承办此案。冠领律师接案后核查青月公司工商信息发现，该公司系一人有限责任公司，唯一股东为“天翊建设公司”。

依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条，若天翊建设公司无法证明青月公司财产独立于自身财产，需对案涉债务承担连带责任。据此，律师向执行法院提交了追加天翊建设公司为被执行人的申请。

然而，天翊建设公司已于2023年被河北省高碑店市人民法院裁定与关联企业合并重整。执行法院依据破产法相关规定与律师沟通，建议撤回追加申请，并指引律师向破产管理人申报债权或向破产法院提起诉讼。

“管理人愿意额外承担清偿责任吗？”冠领律师考虑到这一不确定性，未贸然撤诉，而是同步以鼎基公司名义向破产管理人申报了案涉债权本息11.52万元。不出所料，管理人审核后以“无法院裁定天翊建设公司承担责任”为由不予认定该债权，鼎基公司提出的债权异议经复核亦被驳回。

随后，冠领律师将债权申报被拒的结果反馈至执行法院，经充分沟通，执行法院最终恢复追加股东的审理程序。

法院审理过程中，破产管理人从程序、实体两方面全面反对追加：程序上主张，有关破产债务人的民事诉讼应由破产法院专属管辖，执行法院无管辖权；鼎基公司就同一债权既申报破产债权又申请追加被执行人，属于重复主张，违反一事不再理原则。实体上提出，天翊建设公司已被纳入实质合并重整范围，青月公司未被纳入，二者系独立法人，天翊建设公司无需对青月公司债务承担连带责任。

针对上述抗辩，冠领律师结合事实与法律逐项有力反驳：一是破产专属管辖规则仅适用于破产衍生民事诉讼，不适用于执行追加被执行人的审查程序，执行法院对本案享有法定管辖权；二是鼎基公司申报破产债权被拒、申请追加被执行人分属不同法律程序、基于不同权利基础，不构成重复主张，亦不违反一事不再理原则；三是案涉债务已有生效判决确认，青月公司无财产可供执行，完全符合追加一人公司股东为被执行人的法定条件。

2026年4月23日，法院经审理完全采纳冠领律师的代理意见，作出执行裁定：追加天翊建设公司为本案被执行人，对青月公司案涉工程款债务承担连带清偿责任。

之后，鼎基公司可持该生效执行裁定书向管理人补充申报案涉债权，将债权纳入破产重整财产统一分配范围，按照重整计划确定的清偿比例与其他普通债权人公平受偿。本案的成功办结，是冠领律师在鼎基公司面临“被执行人无财产、唯一股东破产、债权申报被拒”三重困境下，为其打通工程款执行“最后一公里”的关键成果。（除律所外，本文公司均为化名）

撰稿人：姚晓婷

审核主编：段光平