是遗嘱还是协议？冠领律师明晰文书性质助委托人顺利完成父亲遗愿

　　胜诉公告：由北京冠领律师事务所主任周旭亮、执行主任任战敏督导，龚静律师、范煌生律师代理的北京西城法定继承纠纷案，经由北京市第二中级人民法院审理，作出《民事判决书》，判决驳回上诉人（一审原告）上诉，维持原判。上诉人限期给付三被上诉人（一审被告、委托人）共19.6万。

　　1993年6月，唐永红三姐妹的父亲唐龙与罗琴再婚，两人婚后承租了一处公房用来居住。2012年8月，因当地启动工程建设项目，该公房被划入了征收范围，唐龙随后与征收部门签订了一份《房屋征收产权调换协议》，换购了一处位于北京市西城区的房屋。

　　2020年11月，唐龙去世。罗琴提出上述房屋属于她和唐龙的共同财产，向唐永红等人提出，对唐龙享有的一半产权份额予以分割，并提出这么多年来，一直由她照顾唐龙，理应多分。

　　唐永红姐妹对继母的主张不以为然，表示在2019年时，父亲唐龙已经设立了遗嘱，写明西城区房屋归唐永红姐妹所有，且当时罗琴也在场，并未发表过任何反对意见，她此时提出异议，具有侵占遗产的嫌疑。

　　罗琴则一边拿出遗嘱，一边气定神闲地表示，她已经咨询过律师了，该遗嘱是经打印制成的，上面并没有见证人的签名，并不符合法律规定的形式要件，因此该遗嘱是无效的，对于遗产应按照法定继承予以分割。

　　唐永红姐妹顿时傻了眼，但他们依旧坚持该遗嘱体现了父亲唐龙生前的意愿，罗琴此时过来“胡搅蛮缠”，明显违反了诚信原则。双方争执许久后都不愿让步，罗琴便将唐永红姐妹一并告上法院。

　　唐永红等人不愿屈从继母的意志，但也不知该如何证明遗嘱的效力，一时都犯了难。三人经商议后，决定向专业律师寻求帮助，为此他们来到北京冠领律师事务所。冠领律所经过研判接受了委托，委派龚静律师、范煌生律师承办此案。

　　冠领律师介入案件后，对案涉遗嘱进行了深入分析，指出该文书名为遗嘱，但唐龙、罗琴、唐永红三姐妹均签了字，其中包含了唐龙对名下房屋分配、后续养老、丧事办理等问题的整体约定，因此不能简单根据标题、措辞认定其为遗嘱，而应根据实际内容及履行情况，将其认定为协议。

　　冠领律师据此制定出应诉方案，代理唐永红姐妹出庭发表答辩意见，提出：

　　唐龙召集家人签订了名为遗嘱，实为协议的文书，载明了西城区房屋的具体分配方案，该协议系全家人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。唐龙去世后，他生前所在单位发放了抚恤金、丧葬费，后均被罗琴取走，该款项作为遗产，应由唐永红姐妹与罗琴平分。

　　一审法院经审理后，采纳了冠领律师的意见，判决罗琴限期给付唐永红三姐妹共19.6万，驳回罗琴的其他诉讼请求。罗琴对一审判决不服，向上级法院提起了上诉。唐永红姐妹继续委托冠领律师代理二审。

　　在二审过程中，冠领律师再次强调了案涉文书的法律性质系协议，并据此获得了二审法院的认可。2024年2月，二审法院作出终审判决：驳回罗琴上诉，维持原判。判决书下发后，唐永红姐妹特意赠送了一面锦旗，以表达内心对冠领律师的感激之情。

　　在司法实践中，分家析产与合同效力、所有权确认、继承、赡养纠纷等经常混同在一起，此类案件往往历史久远，证据不足，诉讼非常具有难度与挑战。因此如果当事人遇到此类案件，一定要注意寻找专业资深的律师，才能纵观全局，把握案子的脉络走向。（文中除代理律师外，当事人均为化名）

　　撰稿人：谷楠

　　审稿人：段光平