公司欠债500万还不上，5名保证人被起诉，冠领律师助两委托人成功驳回债权人诉求

　　都说担保有风险，签字需谨慎。广东深圳的郭先生和彭先生怎么也没想到，两人只是在合同上签个字就面临500万元的债务风险。

　　郭先生和彭先生是深圳一家科技公司的股东。2020年4月，该公司为周转资金，向金女士借款500万元，双方签订借款合同，约定借款期限为1年，由公司的法定代表人林先生与另外4名原始股东共计5人，对该笔债务的清偿承担连带保证责任，其中就包括郭、彭二人。

　　签约当天，现场商谈气氛融洽，公司与金女士敲定合同内容后，林先生、郭先生、彭先生等人在合同保证人一栏留下了干净利落的签名。3年后，当他们为这500万元债务站上被告席时，即使有人说自己签字时根本不清楚合同的性质，也已经于事无补。

　　2023年8月，债权人金女士因科技公司迟延还款，将该公司和5名保证人一起诉至法院，要求公司偿还500万元借款及利息，同时要求5名保证人承担连带保证责任。

　　面临如此巨大的连带偿债压力，郭、彭二人第一时间咨询了北京冠领（深圳）律师事务所，寻求专业的应诉方案，柯应鼎律师受律所指派承办此案。

　　冠领律师介入后，仔细研究了案涉借款合同，重点分析了合同的签订时间，双方约定的借款期限等内容。由于该合同签订于《民法典》实施以前，但合同双方的借贷关系却持续到了《民法典》实施以后，所以在法律适用方面会有所不同。

　　发现这一关键信息后，冠领律师梳理相关时间节点，精准援引《民法典》和相关司法解释的规定，向法院提交了答辩意见：

　　首先，案涉合同的借贷关系及保证关系持续至《民法典》施行后，应依法适用《民法典》及相关司法解释的规定。金女士主张本案适用原《担保法》及其司法解释无事实和法律依据。

　　其次，由于案涉合同未约定保证期间，根据新法的相关规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月。因此，郭先生、彭先生的保证期间为2021年4月到10月之间，而债权人金女士在该期间内实际并未向郭、彭二人行使权利，故应免除其保证责任。

　　再次，金女士在还款期限届满后，未向全部保证人催款。虽然她声称在保证期间内曾向保证人林先生行使过权利，但该效力并不及于其他保证人。

　　最后，针对金女士提到的类案案例，冠领律师就具体案情进行了对比分析，证明两案的基本事实存在差异，不能作为类案进行类似审理，该案的结果对本案的审理没有参考价值。

　　法院经审理，支持了冠领律师的代理意见，判决由科技公司限期向金女士偿还500万元借款本金并支付相应利息，被告之一的林先生需要对该笔债务承担连带保证责任，驳回金女士要求郭先生、彭先生对公司还款承担连带保证责任的诉讼请求。

　　本案审理时，作为主债务人的科技公司根本未作答辩，被诉的担保人中有三人以签约时不清楚案涉合同及款项的性质为由，消极应诉，公司法定代表人林先生答辩时则要求所有保证人共担责任。

　　面对种种不利条件，郭先生和彭先生最后能从500万元债务的连带责任中全身而退，离不开冠领律师逻辑清晰、精准有力的答辩。冠领律师抓住合同涉及到的重要时间节点，准确适用新法，成功帮两位委托人摆脱了大额债务危机。（非文章内容：本案判决书应办案律师要求暂不提供）

　　撰稿人：骆春燕

　　审稿人：段光平