男子自建房被兄妹认定为父母遗产遭争抢，冠领律师紧抓审批表+一户一宅原则助其守住房屋

　　父母相继离世的悲痛尚未在方翔（化名）心中完全消散，他便因家中一处老房，与血脉相连的四位兄妹陷入纷争——2018年，父母相继去世之后，他的四位兄妹同时提出，他所居住的北京丰台5号院（化名）内的四间北房，是由父母出资建造的，应作为遗产进行分家析产。

　　方翔对此无法认同，这四间北房早在1985年便已落成，而当年宅基地的申请主体是他自己，建房资金也由其独立筹措，怎么能是遗产？然而经多次沟通，双方始终未能达成共识，矛盾持续升级，原本和睦的兄弟姐妹逐渐疏于往来，甚至见面亦鲜有交流。

　　2024年4月，不堪纠纷困扰的方翔决定通过法律途径化解矛盾。经多方考察了解，他最终委托了北京冠领律师事务所，律所随即指派王栋律师与贺丽影律师组建代理团队，承接其案件。

　　接手案件后，为锁定关键裁判依据，冠领律师第一时间向相关主管部门申请调取涉案院落的原始审批档案，最终成功获取1985年核发的《村民申请建房占地审批表》。该表格明确记载院落申请人为方翔，同时标注了家庭成员信息及相互关系，成为案件推进的重要突破口。

　　依托该核心证据，冠领律师代理方翔向法院提起分家析产纠纷诉讼。庭审中，四位被告未提交任何证据，仅随着冠领律师的阐述提出抗辩，主张审批表中载有父亲姓名，即表明5号院宅基地归父亲所有，房屋理应属于父母遗产。

　　针对该抗辩意见，冠领律师作出精准回应：根据我国宅基地“一户一宅”的基本原则，方翔的父亲已在他处拥有合法院落，依法不具备涉案院落宅基地的申请资格；审批表中记载父亲姓名及父子关系，仅为行政机关审核时明确家庭成员构成之需，与宅基地实际申请人的认定无直接关联，不能作为房屋权属归属的认定依据。清晰的逻辑论证与充分的法律依据，使冠领律师的代理意见获得一审法院的认可与采纳，最终判决案涉四间北房归方翔所有，驳回四位被告要求分割涉案房屋的相关主张。

　　然而，为扭转诉讼局面，方翔的四位兄妹迅速聘请律师代理并搜集补充证据，提起了上诉。上诉期间，他们先后收集了村委会出具的《证明》《当地社员迁建房屋登记表》等文件，还专门联系上方翔的邻居，试图以证人证言证明父母是涉案房屋建造的主要出资及建造主体。同时，他们紧抓方翔建房时年仅21岁这一细节，主张其当时尚不具备独立建造房屋的经济实力与实践能力，进而否定方翔对涉案房屋的合法所有权。

　　2025年10月，二审法院组成合议庭公开开庭审理本案。针对对方提交的所谓“新证据”，冠领律师从证据效力与法律逻辑两个维度展开反驳：对方提交的材料并非二审程序中法律规定的“新证据”，且关键证人未出庭接受法庭质证，依照《民事诉讼法》及相关证据规则，该证人证言的证明力本就较弱；对方提交的各项证据仅能模糊指向父母曾参与部分建房相关事宜，上诉人并未提供银行流水、出资凭证等直接证据，佐证父母系涉案房屋的实际出资人。

　　同时，冠领律师再次明确阐述宅基地“一户一宅”原则，明确方翔的父亲已享有自有院落的宅基地使用权，不可能同时成为涉案宅基地的合法申请人，这一事实从根本上否定了对方的权属主张核心基础。

　　最终，二审法院全面采纳冠领律师的代理意见，于2025年10月依法作出终审判决：驳回上诉，维持原判。这场历时已久的家庭纠纷就此尘埃落定，方翔对涉案房屋的合法权益得到充分保障。

　　纵观本案审理全程，宅基地及房屋权属的认定始终围绕“核心证据”与“法律原则”两大关键维度展开。冠领律师精准锁定《村民申请建房占地审批表》这一核心证据，结合“一户一宅”的法律规定，层层拆解争议焦点、构建严密的论证体系，最终助力委托人胜诉。该案例也为遭遇类似房产纠纷的群体提供了有益启示：面对家庭房产争议，唯有妥善保留关键证据，及时寻求专业法律帮助，通过理性合法途径化解矛盾，才能最大程度维护自身权益，同时尽可能减少亲情裂痕。

　　撰稿人：姚晓婷

　　审核主编：董振杰

　　文章类型：原创B