女子还清343万借款仍被追讨255万，冠领律师拆解账目深挖证据助其胜诉免责

　　2025年8月，孙翠接到法院传票时，正准备下班回家，看着传票上李昶起诉要求她和沈力再还255万的诉求，满心疑惑的她当即拨通了沈力的电话，语气里满是不解：“不是早把钱还清了吗，为什么还会被李昶起诉，要求我们再还255万？”

　　2023年11月，孙翠与沈力因经营周转需要，共同向广东东莞赎楼公司老板李昶借款343万元，双方约定借期两个月、年利率13.8%。借款到期后，孙翠通过将自有房屋“售予”沈力、由沈力办理抵押贷款的方式筹得资金，于2024年4月结清全部本金，还额外支付了34万余元利息及逾期费用。本以为这笔债务就此彻底了结，没想到时隔一年，她竟因这笔已结清的欠款被追责。

　　面对孙翠的质问，沈力道出了还款背后的全部情况。原来，这笔借款看似只有李昶一位名义出借人，实则从前期资金划转、中期催收对账，到后期收款结算，均有李昶的公司合伙人李志明及两位财务人员深度参与。沈力获批350万元贷款后，将款项全额转至李志明账户，其中7万元直接抵扣了部分借款利息，再加上个人自付，他还清了343万元及34万余元借款本息。

　　但由于沈力个人尚欠李昶255万元未还，还款时同步沟通两笔借款的对账事宜，资金往来交织、账目混乱，便导致李昶“有机会”在2025年突然改口，称从未指定李志明的账户作为收款账户，单方面核算出255万元“未还本金”，以民间借贷纠纷将他们诉至法院。

　　孙翠既气愤又无奈，之后多次与李昶交涉，但对方始终拒不认可欠款已结清的事实。为妥善应诉，守住自身合法权益，孙翠辗转委托北京冠领（深圳）律师事务所，律所最终指派罗岑律师、长沙分所付易泽律师共同代理本案。

　　冠领律师接案后，迅速理清办案思路，明确孙翠与沈力主张借款本息已清偿，依法需承担举证责任。而本案的难点也在于此：李昶一方参与对接的人员繁杂，对账记录、转款沟通分散在多人微信聊天中，资金流向与借款归属的边界被杂乱信息模糊，举证难度极大。

　　针对这一难点，律师聚焦海量微信聊天记录，逐字逐句拆解各方沟通细节，最终挖掘出关键证据。其一，李志明全程深度主导343万元借款事宜，其与沈力核对的借款金额、费率、计息天数，与李昶的催款内容完全吻合。

　　其二，李昶、李志明均向沈力提供过财务银行账户用于收款，沈力转款后会同步反馈给李志明，财务对账遇阻也需请示“志明总”，多方操作形成完整配合闭环。

　　其三，2024年4月，沈力向李昶转账17万余元补足剩余利息后，将截图发给李志明并明确告知“343万的全部结清”，李志明当即回复“嗯嗯”确认，这是借款结清的直接铁证。

　　结合全案证据，冠领律师梳理出核心结论：李昶与李志明系合伙经营赎楼公司，沈力转至李志明账户的350万元，系按李昶指示履行还款义务，343万元借款本息已全部结清；李昶主张的255万元，实则是沈力的个人借款，与孙翠无任何关联。

　　庭审阶段，冠领律师清晰拆解两笔独立借款的脉络，梳理出案涉借款与还款的时间轴，紧扣争议焦点展开充分抗辩，同时指出李昶所主张的事实存在虚假成分，可能涉及虚假诉讼，并在庭审中与对方展开博弈。2026年3月6日，法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见，判决驳回李昶的所有诉讼请求。

　　拿到判决书的那一刻，孙翠悬了许久的心终于落地。这场因借款混淆、对接不畅引发的诉讼，让她一度面临255万元的巨额还款责任，而冠领律师凭借缜密的证据梳理和专业的庭审抗辩，成功拨开案件迷雾，还原了事实真相，最终为她守住了合法权益，使其免于承担本不该背负的债务。（除冠领律师外，本文人物均为化名）

　　撰稿人：姚晓婷

　　审核主编：段光平

　　文章类型：原创B