一场围绕知情权的“攻防战”，冠领律师两审连胜为股东维权

　　2015年，赵原成为深圳星耀公司的股东。然而，股东身份并没有给他带来清晰的“视野”。在接下来的几年里，尽管他名下有股权，却始终像隔着一层毛玻璃看公司，无法看清其真实运营状况。公司的全资子公司——深圳星辉公司，对他而言更像一个不透明的“黑箱”。他得到的财务信息零碎不全，无法拼凑出完整的经营图景。

　　为了维护自己作为投资人的正当权益，赵原决定通过法律途径行使自己作为股东的知情权。在朋友的介绍下，他来到了北京冠领（深圳）律师事务所寻求帮助，律师杨镇宇受律所指派代理本案。

　　2024年12月18日，在冠领律师的协助下，赵原正式向星耀公司及其全资子公司星辉公司发出了《律师函》，提出：要求查阅两家公司自成立以来的全部章程、会议记录、财务报告以及最核心的会计账簿和原始凭证。目的很明确：了解真实经营情况，以便有效监督，维护自身股东权益。然而，这一合法要求如同石沉大海，遭到了公司的拒绝。沟通无果后，冠领律师建议赵原提起股东知情权纠纷诉讼，通过法院判决保障知情权。

　　法庭上，公司抛出了层层抗辩理由，试图将赵原挡在“信息之门”外。他们声称：第一，公司平时已经披露过一些信息，赵原不该再“得寸进尺”；第二，赵原是后来入股，没资格看入股前的老账；第三，星辉公司已经不再是全资子公司（公司在2024年底将54%股权转给了法定代表人），所以赵原无权再查；第四，暗示赵原投资的其他业务可能与公司存在竞争，其查账目的“不正当”；第五，指责赵原没有说清楚到底为什么要查账，程序不合规。

　　面对这“五重门”，冠领律师早有准备，首先指出，股东知情权是法定权利，零散的信息披露无法替代股东完整的法定查阅权。其次，律师强调公司经营是连续的过程，历史情况直接影响现状，股东要维护自身权益，就必须有权了解其成为股东前的完整历史，否则知情权将大打折扣。

　　对于子公司问题，律师敏锐地抓住时间点：赵原提出查阅请求是在2024年12月18日，而子公司股权变更发生在同月31日。在法律上，权利行使的基准点是“提出请求之时”。在赵原行权时，星辉公司仍是全资子公司，因此赵原享有查阅权。公司事后转让股权，并不能抹杀此前的法定义务。

　　针对“不正当目的”的指责，律师指出对方证据薄弱，仅凭经营范围有少量交叉就妄加猜测，无法证明赵原有任何损害公司利益的具体意图或行为。最后，律师当庭出示了《律师函》，上面明确写明了查阅目的，完全符合法定程序。

　　法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见，判决赵原胜诉，支持其查阅两家公司自成立起的全部相关资料，对子公司的权限截止到股权转让前。

　　公司方不服，提起上诉。二审中，冠领律师进一步阐述了保障股东知情权对于现代公司治理的重要性，驳斥了公司试图以“已告知部分信息”来架空股东法定权利的做法。

　　最终，深圳市中级人民法院于2025年7月25日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。法院在判决书中对上诉人的五项理由逐一进行了详尽批驳，明确指出股东知情权应依法得到充分保障。

　　法律赋予股东的知情权是严肃而完整的，公司控制人不能通过选择性披露、设置时间障碍、突击变更股权结构或进行无端揣测等方式，来实质剥夺或限制股东的这项基本权利。本案的胜诉为那些身处“信息迷雾”中的中小股东，提供了一次成功的维权范例，也再次彰显了司法在平衡公司内部权力、保护投资者合法权益方面的关键作用。（文中除代理律师外，当事人名字均为化名）

　　撰稿人：霍雨菲

　　审稿人：董振杰

　　文章类型：原创B