借款给公司后却遭对方否认借贷关系，冠领律师为出借人追回本息近470万

　　在养殖行业，资金周转如同血液，维系着企业生命。梁翔宇与广东某畜牧公司及其股东胡威，自2015年起就是紧密的商业伙伴，共同投资经营。多年来，为支持公司购买饲料、维持日常运营，梁翔宇多次以个人名义向银行申请贷款，再将钱投入到公司。这种“个人贷款，公司使用”的模式，成了双方心照不宣的合作方式。在此期间，梁翔宇也曾持股畜牧公司。然而，当借款积累到一定规模，而公司经营又面临压力时，矛盾便产生了。

　　2021年10月，一笔旧贷款到期，需要续借。当月12日，梁翔宇与银行签下新的《借款合同》，贷款421万元，期限三年。同日，胡威代理畜牧公司与梁翔宇签了一份《借款合同》，白纸黑字写明，其中395万余元是公司委托梁翔宇贷来使用的，公司需按相同利率，在三年内分期还给他。

　　钱如往常一样，流入了公司的经营开支。梁翔宇也按月向银行还着利息。但这一次，公司方面却迟迟没有按约向他还款。眼看着自己背着重债，对方却无动于衷，梁翔宇在巨大的经济压力下，决定委托北京冠领（上海）律师事务所将畜牧公司告上法庭，要求其返还近本金及相应利息，律师徐檑、姜佳云接受律所指派代理本案。冠领律师接受案件后，依照委托人签订合同时约定的管辖地，代理梁翔宇在上海市长宁区人民法院提起了借款合同纠纷诉讼。

　　在法庭上，畜牧公司提出了多项抗辩，试图从根本上否定借款关系的存在。公司辩称：第一，涉案《借款合同》没有法定代表人签名、没有落款时间，未经股东会决议，违反公司章程关于高管不得擅自与公司交易的规定，应属无效。第二，该合同是梁翔宇与股东胡威私下签订，不能代表公司意志。第三，双方之间不存在真实的借款事实，梁翔宇投入的资金应属于股东投资款，因经营亏损无法收回属于投资风险，不能“债转股”再“股转债”。

　　面对对方“釜底抽薪”式的辩驳，冠领律师出示了一份关键证据——2019年5月24日畜牧公司的《股东大会会议纪要》。这份由公司内部形成的文件，用整整一个章节讨论了“关于梁翔宇与畜牧公司的股份与债务问题”。纪要中明确写道，2015年、2017年梁翔宇为公司取得的贷款是“公司借款”，并确认了利息由谁支付。会议还要求梁翔宇提供相关合同和流水，以便“协商关于股份和债务问题”。这份纪要证明，早在2021年合同签订的两年前，公司股东会就已经承认梁翔宇提供的资金是借款，并有意进行清算。

　　接着，律师将这份纪要与2021年的《借款合同》、银行流水以及被告股东胡威曾向梁翔宇转账并明确备注“还贷”“还贷款利息”的记录串联起来，构建了完整的证据链：双方有长期的借贷合作模式→公司股东会确认债务并计划结算→最终签订2021年合同，对债务总额和还款方式作出最终约定。律师指出，这份合同是双方在梳理了数年糊涂账后，达成的清晰、正式的结算协议，是真实意思的体现。

　　对于公司“合同无效”的说法，律师认为，合同盖有公司公章，具有法律效力。公司章程的内部管理规定，不能对抗善意的合同相对方。梁翔宇的款项全部用于公司经营，且得到了股东会的事后追认，并未损害公司利益。

　　法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见，认定梁翔宇与畜牧公司存在借贷关系，且2021年合同是对该关系的合法确认。2025年11月5日，法院判决：被告畜牧公司应在10日内，向梁翔宇返还借款本金395万余元，并支付利息73万余元，总计近470万元。

　　本案中，面对公司试图以“投资风险”模糊“借贷事实”的诉讼策略取胜，冠领律师以一份关键的股东会纪要为支点，成功地将数年累积的复杂账目梳理为清晰的法律关系，最终为当事人赢得了近470万元的胜诉判决。这不仅维护了委托人的合法权益，也清晰地界定了商业合作中“投资”与“借贷”的法律边界，体现了司法对复杂商事事实的查明能力和对契约精神的坚守。（文中除代理律师外，当事人名字及涉案企业名称均为化名）

　　撰稿人：霍雨菲

　　审稿人：张冠彬

　　文章类型：原创B