保理公司被拖欠千万回款，冠领律师厘清保理借贷定性、固定保证证据帮其锁定全部债权

　　2025年的一天，广州融盛保理公司的老板盯着手机屏幕上的消息，神色微沉。他公司涉及的保理合同纠纷案被告——山东某传媒公司，因2023年、2024年连续两年的财务报告被出具无法表示意见的审计报告，触发退市规则，已被上交所强制退市。

　　作为这家传媒公司早期经营困境的“受害者”，他不禁对眼前的局面轻叹一声。好在案件委托北京冠领（广州）律师事务所代理起诉后，已朝着向好的方向发展。

　　这场纠纷，要从2021年的一项保理业务说起。当时，融盛保理公司为该传媒公司提供暗保理服务：传媒公司对外享有约1.5亿元应收账款债权，在暂不通知债务人的前提下将部分债权转让给保理公司，由保理公司提供资金融通，传媒公司每月按0.6%的利率支付利息。若到期债务人不向保理公司付款，则保理公司有权要求传媒公司回购本息；若发生逾期，利息按0.9%计算。此外，传媒公司法定代表人赵榭对该笔债务承担为期三年的连带保证责任。

　　合同签订后，融盛保理公司发放了1000万元融资款。放款次日，传媒公司便支付了6万元利息。此后，尽管合同于2021年7月到期，但双方默认继续履行，正常付息至2022年12月。2023年，传媒公司仅零星支付过几笔款项。2023年年底，保理公司工作人员多次与赵榭本人及其儿子沟通还款事宜，却始终未能达成一致。

　　协商无果后，保理公司委托冠领（广州）律所处理此案，沈宏梅、刘坤桥两位律师接受律所指派，负责推进维权工作。接案之初，冠领律师研判案件，梳理出三大核心焦点：

　　其一，本案法律关系应认定为保理合同关系还是借款合同关系。保理业务的核心依托是应收账款债权，而本案中债权转让行为未通知债务人，对债务人不发生效力；若叠加应收账款已到期且债务人已向传媒公司全额清偿的情况，保理业务赖以存在的基础债权将彻底灭失，此时融盛保理公司与传媒公司之间仅实际发生“放款—还款—付息”的资金融通行为，可能被认定为借款合同关系。

　　其二，主债务到期后，双方仍按原利率持续付息，最终欠款金额及相应利息需审慎核算。

　　其三，保证人赵榭的保证期间是否已届满。

　　鉴于接案初期无法彻底查明案外债务人的还款细节，为确保维权稳妥，冠领律师决定按保理合同关系代理融盛保理公司向法院提起诉讼，同时做好应对借贷关系相关答辩的准备。

　　关于案涉欠款金额及利息，律师结合传媒公司自2022年12月起欠付利息的事实，主张自2023年1月1日起计算逾期利息，并根据已付款情况重新核算欠款金额。

　　关于保证责任，案涉保证期间至2024年7月届满。冠领律师全面梳理保理公司向赵榭主张权利的证据，证明其已在保证期间内以法定有效方式主张保证责任，符合《民法典》中“连带保证的债权人在保证期间向保证人主张权利的，保证人应承担保证责任”的规定，赵榭应当承担连带保证责任。

　　策略确定后，冠领律师向法院提起诉讼。诉讼过程中，法院查明案外债务人已向传媒公司偿还对应款项、应收账款基础债权消灭，本案最终被认定为借款合同关系，需按借贷相关规则核算本息。

　　随后，传媒公司就还款责任展开全面抗辩：一是放款次日支付的6万元因尚未实际占用资金，属于变相预先扣除利息，应抵充本金；二是最后一笔利息支付于2023年8月，逾期利息应从此时间点起算。针对传媒公司的抗辩，冠领律师在庭后先后补充提交了5次相关证据材料，并精心制作了利息统计表。

　　2025年12月，经法院审理确认，6万元可抵充本金，但结合双方实际履行、欠息时点等事实，逾期利息应从2023年1月1日起算，且本案债权按日计息，在逐笔抵扣已支付利息后，最终确认欠款金额约为993万元。

　　随后，法院作出判决：传媒公司需向融盛保理公司偿还本金约993万元、欠付利息约19万元，并支付相应逾期利息；传媒公司须承担保理公司为维权支出的律师费、财产保全担保保险费；赵榭对上述全部债务承担连带还款责任。

　　至此，这场历时已久的千万欠款维权案圆满收官，融盛保理公司的财产权益得到法律的有力维护。从接受委托时的细致研判，到诉讼过程中的策略制定、法庭交锋，冠领律师始终将委托人的核心权益放在首位，凭借精准的诉讼布局成功攻克案件中的重重难点，最终助力委托人赢得胜诉，充分彰显了冠领律师在商事欠款维权领域的强劲实力。（除冠领律师外，本文公司及人物均为化名）

　　撰稿人：姚晓婷

　　审核主编：段光平

　　文章类型：原创B