继女被指“无继承权”，冠领律师明晰继父女关系，助其维权胜诉获遗产66万余元

上海浦东新区，常莉的父母早年离异，常莉随母亲常桂红生活。后来，常桂红与吕俊峰再婚，婚后生下小女儿吕小琳。2002年，常桂红祖宅动迁，夫妻二人携吕小琳用安置款购入一套新房，登记为三人共同共有。

2012年常桂红去世，经公证继承，其份额由吕小琳继承；2014年吕俊峰又将自己名下三分之一产权以买卖形式转给吕小琳，房屋自此登记在吕小琳一人名下。但就在产权变更次月2014年12月，吕俊峰手写下一份《关于房屋分配方案》，并让常莉、吕小琳共同签字：写明大女儿常莉当年因结婚迁户未获得动迁政策，但“亲情更为重要”，待房屋日后出售，吕俊峰名下那份归小女儿，常桂红名下那份归大女儿，常莉可以分得“当时房屋市场价三分之一房款”。

2025年11月吕俊峰去世。吕小琳随即将房屋以186万元售出，缴纳个税后余173万余元，并领取了全部丧葬抚恤费，却只字不提分给常莉。常莉几经沟通无果，来到北京冠领（上海）律师事务所寻求帮助，律师程丽华、李茂生受律所指派代理本案。

冠领律师梳理案件后，代理常莉提起了遗嘱继承纠纷诉讼。

庭审中，吕小琳方抗辩：案涉房屋2014年已是其个人财产，分配方案系无权处分不生效；常莉未赡养吕俊峰，不应分得遗产；吕俊峰生前医疗费、丧葬费均由其垫付，应从遗产中抵扣；常莉丈夫曾向吕俊峰借款2万元，应在其所分遗产中扣减。

冠领律师在法庭上逐一回应：

第一，分配方案虽不构成自书遗嘱（吕俊峰签字时房屋已非其个人所有，处分了他人份额），但系三方签字确认的家庭内部协议，依法成立合同关系，对当事人具有法律约束力，吕小琳售房后应依约支付三分之一房款；

第二，常莉各类档案、登记表连续记载吕俊峰为父亲，童年随母与吕俊峰共同生活，形成有扶养关系的继父女关系，吕小琳主张“未赡养”不能剥夺其继承人资格，仅影响多分比例；

第三，吕俊峰晚年银行账户由吕小琳保管，其丧葬抚恤金12万余元均由吕小琳领取，足够覆盖其主张的护理、医疗、丧葬开支，吕小琳单方票据（尤其一笔现金白事费发票日期倒签）证明力有限，在扣除实际支出后应参照遗产分配。

第四，常莉丈夫借款2万元与本案继承无关，不应在继承诉讼中抵扣。

法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见。2026年7月17日，法院作出判决：吕小琳支付常莉房屋售款三分之一57.8万余元；吕俊峰邮储账户余额1373.38元归吕小琳，吕小琳另支付常莉遗产及丧葬抚恤金折价款8.7万元，常莉总计获款项66万余元。结案后，常莉来到冠领律所向律师赠送锦旗致谢。

本案中，冠领律师没有把精力耗在“这份字据到底算不算遗嘱”的名词争论上。对方声称形式要件不符合，律师就转而用合同效力来主张权利。遗嘱这条路走不通，就用家庭协议来走；继承身份有争议，就用档案记录和共同生活的事实来证明。两条路交替推进，最终帮委托人拿到了应得的遗产分割款。（文中除冠领律师外，当事人名字均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：段光平