借钱给好友却回款无望，冠领律师巧妙破局助委托人确认400万元债权

2024年2月，北京的冷风带着寒意在窗外肆虐。王明坐在桌前，看着手机叹了口气。屏幕定格在他和好友赵远的聊天记录，最后一条信息是对方发来的：“我实在没钱，能不能再宽限一段时间。”这样的话语，王明已经不是第一次听了。

2012年6月，赵远夫妇找到王明夫妇，说当时资金周转困难，急需一笔钱。念及两人的交情，且赵远平日为人本分，王明并无太多顾虑，分两次向赵远转账合计400万元，二人约定月息1.5分。当时二人未当场出具书面借条，仅有口头约定。2015年3月，为了保障资金安全，赵远与王明签署了书面借据，确认了此前约定的借款本金及利息，并约定还款日期至2024年。眼看着还款期限将至，回款却并无着落，王明多次向赵远催要借款，赵远遂于2024年2月重新出具了借条，对借款总额予以确认，同时写明2024年内先还本金50万元。可又过去了两年，王明仅于2025年、2026年分别收到回款15万元、10万元。多番催讨下，仅收回寥寥几笔款项，王明无奈找到了北京冠领律师事务所维权，石燕飞律师、夏志东律师受律所指派代理本案。

律师介入后，详细询问了王明借款事宜，并协助其收集银行转账凭证、2015年借条复印件、2024年借条原件以及相关的录音、聊天记录等证据材料。在证据固定完毕后，律师决定分两步推进本案：首先，先确认本案债权真实、合法有效；然后，在债权成立的前提下，依据借条约定，确定本金、利息等债权内容。由此，律师锁定了本案的核心争议点：2024年由赵远重新出具的借条效力以及债权内容的认定。同时，律师预判该争议点也会是赵远主要的抗辩理由，故提前做好应对准备，依据完整的证据链，形成严密的证据逻辑。随后，律师代理王明夫妇向法院起诉，将赵远夫妇一并列为被告，请求法院判令赵远夫妇共同返还400万元借款本金及利息。

庭审上，面对王明提出的诉讼请求，赵远辩称：第一，2024年的新借条是对案涉借款的重新结算，由于新借款并未再次写入利息相关条款，因此王明不能以此主张利息；第二，新借条约定后续还款为本金，因此赵远在2025年与2026年的还款不应归入利息；第三，赵远妻子对借款事宜并不知情，钱款也未用于共同生产经营，故不负有共同还款义务。

对此，冠领律师围绕证据，从容应对：

第一，《民法典》第679条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。王明实际向赵远支付了款项，且有借条，双方借贷关系依法成立，赵远也应当按约还款。

第二，双方于2015年签署的借条明确约定了月息1.5分，而新借条与该借条系同一笔借款，虽未重新约定利息，但仅以借条未约定，就认定免除赵远利息，不符合未约定逾期利率应适用借期内利率的规定，亦与常理不符。

第三，录音证据表明，赵远妻子表明不仅知晓案涉借款，还对借款作出了同意共同偿还的意思表示，因此其同样不能免除还款义务。

2026年8月18日，法院采纳了冠领律师的代理意见，判令赵远夫妇限期偿还王明夫妇的借款本金400万元及利息。收到判决书后，王明专程带着锦旗来到北京冠领律师事务所，对办案律师专业的办案能力、负责的办案态度致谢。

撰稿人：温锌煜

审稿人：董振杰