冠领律师代理上海虹口民间借贷纠纷案成功追索19万元

　　自2022年起，上海虹口的全先生陆续向自己的健身教练出借23万元，却迟迟无法收回，又因双方存在健身服务关系且缺失重要合同，对借款数额也存在分歧。2025年7月，冠领律师代理全先生在诉讼中清晰论证款项性质，助其成功追索19万元。

　　2022年，全先生与健身教练李先生相识，一见如故。同年年底，李先生以筹备开设健身房为由多次向全先生借款，直到2023年，共借款23万元。双方签订了多份借款合同，只有最后一笔4万元借款，李先生以“近期不在上海”而一直拖延签订合同。

　　所有借款到期后，全先生多次催讨，李先生却始终推诿。因借款期间李先生曾为全先生提供私教服务，李先生主张未签合同的4万元是私教服务费，另有10万元借款已通过私教服务抵消。全先生不认可这些说法，遂委托到北京冠领（上海）律师事务所，律所指派律师杨丽丽代理此案。

　　冠领律师协助全先生梳理转账记录、多份借款合同、微信聊天记录等证据，逐一明确每笔款项的来源与性质。律师认为，因双方实质上存在健身服务合同关系，未签合同的4万元借款大概率无法获得法院支持，故应着重追索剩余19万元。而其中的14万元是全先生从金融机构贷款后转借，借款合同应为无效。确定好办案思路后，律师代理全先生提起诉讼。

　　庭审中，冠领律师还原借贷事实，主动援引最高人民法院相关规定，指出案涉14万元借款属于套取金融机构贷款转贷，该部分借贷关系无效。李先生因无效民事法律行为取得的财产应予返还；且该借贷行为无效不影响全先生与金融机构的借贷合同效力，全先生仍需支付利息，而作为实际使用人的李先生需赔偿该笔款项的资金占用损失。

　　针对以服务抵债的主张，律师紧扣“谁主张，谁举证”的诉讼原则，指出李先生既无证据证明双方存在以借款抵销私教费的明确合意，也无法证明存在10万元私教费的欠付情形。

　　2025年7月，法院审理后，采纳了冠领律师的代理意见，判决李先生限期向全先生返还19万元借款、利息及资金占用损失。

　　撰稿人：郭滢

　　审稿人：张冠彬

　　文章类型：原创A