40万元积蓄陷投资泥潭13年，冠领律师定性借贷关系助男子胜诉回款

　　2012年，年过五旬的郑骏豪经同乡孙伟宸、陈秀英夫妻热情邀约，同意共同参与内蒙古某煤矿项目的合伙投资。出于对同乡情分的充分信任，郑骏豪未多迟疑，于2月27日按照对方要求，将40万元毕生积蓄转入孙伟宸弟弟的银行账户。

　　同年3月1日，孙伟宸、陈秀英向郑骏豪出具《投资收款单》，明确载明“收到郑骏豪投资内蒙古自治区煤矿款40万元”，并承诺按年利润60%分红，投资期限为1年。然而，约定的投资期限届满后，分红迟迟未兑现，郑骏豪提出返还本金的请求，也多次被二人以“项目亏损”为由拒绝。

　　2024年9月26日，郑骏豪向某法律机构寻求帮助。但经过一番周折，他只收到了该机构工作人员致电对方的一份录音。录音中，工作人员明确告知欠款金额及拖欠时间，并要求对方在24小时内还款。孙伟宸在电话中含糊回应“好的，行吧行吧”，却始终没有实际履行还款义务。郑骏豪此次维权未获实效。

　　2025年，在漫长维权路上备感无助的郑骏豪，经人介绍找到了北京冠领（福州）律师事务所，李斌律师受律所指派代理此案。那份2024年9月的催讨电话录音，连同配套的通话记录截图，在冠领律师的专业分析下，成为推动案件走向的关键证据。

　　首先，结合投资期限等案件事实，冠领律师指出，本案相关行为发生在民法典施行前，应适用原《民法通则》规定的两年诉讼时效。虽然录音中孙伟宸未明确承诺还款，但也未拒绝，且工作人员已清晰表达了催款意图，足以构成“权利人向义务人提出履行请求”。根据法律规定，通过电话等数据电文方式主张权利，只要内容成功送达，即产生诉讼时效中断的效果。这一分析直接否定了对方可能提出的“诉讼时效已过”的抗辩。

　　其次，针对对方以“项目亏损”为由拒绝还款的主张，冠领律师进一步指出，案涉《投资收款单》仅约定固定比例分红，却未提及任何风险承担内容，与“利益共享、风险共担”的投资属性不符，反而符合民间借贷“固定回报、不担风险”的特征。因此，本案虽以“投资”为名，实质应为借贷关系。

　　在明确法律关系后，冠领律师对还款责任主体进行了第三层分析：银行转账记录显示40万元已按对方要求支付；《投资收款单》由孙伟宸、陈秀英夫妻共同签字确认。即便款项转入其亲属账户，也应视为二人指定的收款方式，因此二人应共同承担还款责任。

　　准备充分后，冠领律师代理郑骏豪以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼。诉讼中，孙伟宸、陈秀英辩称本案为委托理财关系，60%分红仅为预期收益；二人声称未实际收到或支配款项，签字只是碍于情面，自身也是“受害者”；同时主张郑骏豪的诉求已过诉讼时效。但法院未采纳其抗辩，最终判决孙伟宸、陈秀英于判决生效之日起三十日内，共同偿还原告郑骏豪借款本金40万元及相应利息。

　　一审判决后，孙伟宸、陈秀英不服并提起上诉。冠领律师在二审中进一步发表代理意见：孙伟宸、陈秀英作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《投资收款单》的法律后果；该单据未载明具体投资信息，仅约定固定回报，一审认定“名为投资实为借贷”并无不当；2024年9月的催讨行为及孙伟宸的回应构成时效中断，上诉人关于时效的主张不能成立；上诉人亦无有效证据证明本案为委托理财关系，其上诉理由缺乏事实与法律依据。

　　2025年11月，二审法院经过审理，判决驳回上诉，维持原判。郑骏豪13年的奔波与等待，在冠领律师的专业助力下终于画上圆满句号。

　　在这场诉讼中，郑骏豪的一次催讨行为，为案件带来了关键转机，而冠领律师对证据的有效运用，使他的合法权益最终得到了法律的有力保护。这起案件也提醒我们，遇到纠纷时应及时依法维权，并寻求专业律师的帮助，让法律成为守护自身权益的坚实力量。（除冠领律师外，本文人物均为化名）

　　撰稿人：姚晓婷

　　审核主编：董振杰

　　文章类型：原创B