支付购房定金后合同磋商不下，冠领律师助女子快速解约追回定金

　　2023年12月的上海，冬意渐浓。齐文鸢（化名）在房产中介的推荐下，看中了一套总价595万元的住宅。带着对未来的期待，她与开发商公司签订了《定金合同》，并支付了20万元定金。合同约定双方将在半个月内签订正式的《上海市商品房预售合同》，这笔定金将作为购房担保。

　　然而，这份看似标准的合同背后却暗藏玄机。在后续的合同磋商中，齐文鸢发现正式预售合同中的条款与之前销售承诺存在巨大差异：公摊面积计算方式模糊、装修标准低于宣传承诺、交付时间存在弹性空间。更让她不安的是，开发商拒绝将销售人员的口头承诺写入合同附件。

　　随后的一个月里，齐文鸢多次与开发商协商修改合同条款，但对方始终以“标准合同不能修改”为由拒绝调整。2024年1月17日，在最后一次谈判破裂后，齐文鸢发出了书面通知要求解除合同并返还定金，却石沉大海。此时她意识到，需要专业法律介入来打破僵局。

　　在朋友的介绍下，齐文鸢来到北京冠领（上海）律师事务所寻求帮助，律师陆文佳、宋浩受律所指派代理本案。接手案件后，冠领律师立即指导齐文鸢整理了完整的证据链：包括定金合同原件、付款凭证、多次协商的邮件记录，以及开发商拒绝修改合同的书面回复。特别重要的是1月17日那封被忽略的退款函，这证明了齐文鸢已履行告知义务。

　　律师在梳理证据后发现案件关键：根据《民法典》相关规定，只有在一方违约导致合同目的不能实现时，才能适用定金罚则。而本案属于“不可归责于双方的事由”，更适合通过调解争取定金返还。基于此，冠领律师制定了“以诉促谈”的策略，代理齐文鸢提起了合同纠纷诉讼。

　　在法院主持的调解中，开发商起初坚持扣除全部定金。律师则向法庭重点突出了三个核心事实：合同磋商持续一个多月证明买方诚信、主要条款存在重大分歧、开发商拒绝合理修改构成磋商障碍。这些事实应认定为不可归责于双方的磋商失败。

　　在调解中，律师抓住开发商担心判决创设不利判例的心理，提出“返还19.5万+快速解约”的方案。这个保留5000元作为资金占用成本的让步方案，最终被双方接受。

　　2024年4月10日，法院作出《民事调解书》，双方达成调解协议，原被告签订的《定金合同》于当天解除，被告开发商应在一个月内返还原告19.5万元。同时特别约定：若开发商未按期付款，齐文鸢有权按20万全额申请强制执行，这为协议履行加上了“保险锁”。

　　在商品房交易这样的重大民生领域，有时候比“赢”更重要的是“解”，解开纠纷的死结，解开当事人的困境。律师的价值不仅体现在法庭辩论的锋芒，更体现在促成和解的智慧——让法律不仅实现正义，更能修复社会关系，在公平与效率之间达成平衡。

　　撰稿人：霍雨菲

　　审稿人：董振杰

　　文章类型：原创B