北京昌平祖宅继承遇纠纷，冠领律师助三子守住权益，分得财产

在北京市昌平区，一桩围绕祖宅的家族纷争中，一边是2016年由孟宗年、陈云霞夫妇签署将房屋赠与三子孟书的《遗嘱》；另一边是2018年由陈云霞单方签署、将祖宅内属于自己的财产赠与孙子孟小凯的《赠与书》。这两份文书，承载着不同的家庭承诺，也埋下了日后对簿公堂的种子。

孟宗年、陈云霞夫妇在祖宅生活多年，育有四名子女，其中三子孟书一家一直与老两口同住。2016年4月17日，年事已高的老两口签署了一份文件，明确表示“愿意把祖宅连房八间赠送孟书一人所有，别人无权干涉”，并有三位证明人见证。

2018年，一起意外交通事故导致孟宗年去世，陈云霞受伤，肇事方为该事故支付一笔赔偿款。同年8月，陈云霞又签署了一份《赠与书》，声明将祖宅内属于自己的财产全部赠与孙子孟小凯（已故长子之子）。这份赠与书与2016年的《遗嘱》的形成了直接冲突。

2023年，陈云霞离世，两份文书的不可调和性导致矛盾彻底爆发，孟小凯依据2018年的《赠与书》，将孟书及其他叔辈告上法庭，要求确认其对祖宅的大部分所有权。案件进入诉讼程序，孟书为捍卫自身权益，委托了北京冠领律师事务所代理应诉，律师卞杰杰受律所指派代理其应诉。

接受委托后，面对原告孟小凯以“赠与合同纠纷”为由提起的诉讼，冠领律师抓住了关键证据那份2016年的《遗嘱》。律师向法庭指出，这份文件虽名为“遗嘱”，但其内容“赠送……所有”明确表达了生前将财产给予的意思，在法律性质上应认定为一份赠与合同，而非死后生效的遗嘱。

律师认为孟书长期居住、翻建房屋等行为，正是该赠与已履行并完成的体现。因此，早在2018年陈云霞签署第二份《赠与书》之前，她对祖宅的处分权已经因2016年的有效赠与而转移，其后的赠与涉及该房屋的部分应属无效。

法院经审理，采纳了这一观点，判决支持了孟书的诉求。然而，案件审理并未就此一帆风顺。孟小凯方不服判决提起上诉。因案件涉及孟宗年、陈云霞其他遗产，虽然孟小凯的母亲在一审中已表明自己可能享受的相关利益归儿子孟小凯所有，但二审法院认为仍应将其列为案件当事人，并以此为由作出裁定，将案件发回昌平法院重审。

案件发回后，昌平法院组成合议庭再次审理。在重审程序中，孟小凯方申请对2016年文件上“孟宗年”的签名进行笔迹鉴定，并对村股份等财产情况进一步调查。这些程序并未动摇冠领律师构建的论证体系。笔迹鉴定结论最终确认了签名的真实性，反而强化了2016年赠与文件的证据效力。

针对那笔30.5万元的混合款项，律师主张其构成复杂，包含了孟宗年的死亡赔偿金、陈云霞的受伤医药费及其他收入等，不能简单视为陈云霞的个人遗产。律师依据《民法典》及相关法律法规的规定，认为应当扣除属于陈云霞的部分财产，剩余部分作为孟宗年的死亡赔偿金，依照死亡赔偿金的分配规则在近亲属之间进行分配，维护法定继承的秩序与公平。

经过重审程序的全面审理，法院依旧支持了冠领律师所阐述的观点。2026年3月17日，法院判决：祖宅北房六间归孟书所有，2016年的赠与效力得到确认；30.5万元款项依据死亡赔偿金分配规则进行分割；村股份及未来收益亦依法定继承与尊重赠与人意愿相结合的原则处理，孟书获得了其应得份额。

这场一波三折的诉讼，最终以孟书成功守住祖宅并获得公平财产分割而告终。结案后，孟书一家专程来到律所为冠领律师赠送锦旗致谢。冠领律师在本案中以法律为纲，证据为基，在赠与、继承、合同等多重法律关系中为当事人厘清了权利边界，赢得了这场家庭权益的“保卫战”。（文中除代理律师外，当事人名字均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：段光平