冠领律师代理北京海淀排除妨害纠纷案，助委托人上诉成功扭转局面

陈先生夫妇以外甥名义购买北京海淀区的两套房屋，二十多年后却被外甥以排除妨害为由起诉，要求恢复房屋原状并胜诉。2026年初，北京冠领律师事务所受陈先生夫妇委托代理上诉。冠领律师聚焦“恢复原状”的执行障碍展开辩论，于同年5月推动案件发回重审。

2000年，陈先生夫妇在北京海淀某小区购置601号、602号两套房屋，供一家人居住使用。交房前，开发商已将楼下501号、502号两套房屋打通，四户内部连通为整体。因家庭原因，房屋登记在外甥小张名下。2024年，陈先生夫妇要求小张过户遭拒，遂提起确认房屋权属诉讼；小张则以排除妨害纠纷为由另案起诉，要求陈先生夫妇恢复房屋原状。

由于双方未签订借名买房合同，且购房票据的权利人及持有人均为小张，陈先生夫妇的房屋确权案败诉。法院随即在排除妨害案中判令陈先生夫妇限期恢复房屋原状。两人不服，于2025年初委托冠领律所代理上诉，律所指派律师姜鹏承办此案。

冠领律师梳理购房资料、工程变更档案，并深入研究此前的裁判文书后，发现一审判决存在多处不当。律师随后以“恢复原状”的执行障碍为切入点形成办案思路，代理陈先生夫妇提起上诉。

二审中，冠领律师指出，恢复原状的民事责任需同时满足“复原可能性”与“经济合理性”两大法定要件，而一审法院未调取房屋原始竣工图纸、未核查改造对主体结构的影响，复原措施与标准均无明确依据，判决缺乏执行基础；其次，案涉房屋整体连通改造系开发商交房时的既定格局，强制拆改承重结构违反住建禁令，一审忽视房屋历史改造背景，事实认定片面；最后，确权诉讼虽未认定借名买房，但不能直接推定陈先生夫妇无权占有房屋，一审未综合出资、长期居住等背景完整评判权利基础。

2026年5月，二审法院采纳了冠领律师的观点，认定一审判决事实不清、恢复原状的方法及措施不明确，故裁定撤销一审判决，发回重审。

本案中，冠领律师从房屋来源、历史使用情况、复原障碍等多维度证明一审漏洞，成功扭转不利局面，为委托人重新举证、抗辩、厘清房屋权利与复原可行性赢得了机会。

撰稿人：郭滢

审稿人：董振杰