名称相似、代收费用就能认定公司混同？冠领律师代理应诉助被告企业免责

2025年深秋，位于上海市奉贤区的上海宏达公司，本是一片繁忙有序的景象。然而，一份来自千里之外广东佛山市某区人民法院的传票，彻底打破了这里的平静。

管理层看着手中的诉状满脸错愕：一家食品公司声称，其存放在佛山某冷库里的12.6吨优质菜干，因为原冷库公司与新接手的佛山宏达公司交接工作产生纰漏，保管不善全部烂成了发霉的“黑泥”，并起诉索赔各项损失近13万元。而在这份被告名单上，除了实际经营冷库的佛山宏达农业公司，注册地远在上海的上海宏达公司竟然也被列为被告。

“这批货我们听都没听说过，怎么就要我们赔钱了？”上海公司的负责人感到一阵莫名的憋屈。佛山的冷库业务由佛山宏达农业公司独立经营，上海宏达公司从未参与该批货物的入库与保管，这笔赔偿简直是“祸从天上来”。

更让公司感到情况不妙的是，对方显然有备而来。这家食品公司的老板咬定两家公司“名字相似、资金混同”，并拿出了一笔此前由上海宏达公司老板代收的小额仓储费票据作为证据，试图让财力更雄厚的上海总公司为这场事故承担连带责任。

面对这场名誉与财务的双重危机，上海宏达公司正式委托了北京冠领（广州）律师事务所代理维权，律所指派了经验丰富的常航律师代理应诉。

在法院的庭审现场，冠领律师展开了有力的抗辩：

其一，针对原告以“名字里都有宏达”主张关联关系的说法，律师指出：“所谓的关联关系，必须在控股股东、实际控制人及其控制的企业之间存在利益转移关系。上海宏达与佛山宏达农业虽然名称相似，但注册地址、法定代表人、实际控制人及高级管理人员均不相同，是各自独立经营的有限责任公司，根本不存在法律意义上的关联关系！”

第二，针对那笔转给上海宏达老板的仓储费，律师向法官提交了关键的《委托收款协议》，并指出：“上海宏达老板的收款行为并非为了上海公司，而是基于佛山公司的委托。佛山公司因与上海宏达公司老板个人存在资金往来，为了冲抵债务，才临时授权其代收。这种合法的债权抵销安排，不能证明两家公司构成财产混同。”

第三，面对原告提供的微信群聊“总公司”“第45家子公司”等宣传语，律师予以反驳：“商业宣传中的‘集团’概念，与法律上的‘人格混同’是两个层面的事。不能因为员工在推销时为了壮大声势夸大用词，就抹杀了两家公司在注册地址、法定代表人、股东结构上的独立性。”律师提交了详细的工商内档对比，清晰地展示了两家公司是各司其职、风险独立的法律主体。

2026年6月29日，法院依法作出判决，由原冷库公司唯一股东和佛山宏达农业公司共同承担原告菜干霉变的赔偿责任，对原告主张上海宏达公司承担赔偿责任的诉求不予支持。

这场跨越千里的“背锅”危机，在冠领律师缜密的法律抗辩下，终于烟消云散。冠领律师用扎实的证据和有力的抗辩撕掉了对方强加的“混同”标签，成功守住了上海宏达公司的财产与声誉。（除办案律师外，文中人物、公司名称均为化名）

撰稿人：杜璐璐

审稿人：张冠彬