冠领律师代理上海知识产权纠纷案，举证破局为中小企业守住市场生机

“我们真的没想去‘蹭’别人的名气啊，可上海市某区的法院居然判我们要赔20万，还要我们停止使用自己的包装！”2024年初，山东佳香食品公司的负责人满脸愁容地走进了北京冠领（上海）律师事务所。

摆在律师面前的是一份民事判决书。佳香公司因为生产的一款椰味糖果，被同行业的另一家味美公司告上了法庭。味美公司指控佳香公司的产品包装与自家的椰子糖高度近似，构成不正当竞争，并要求赔偿。

一审法院认定，两款产品在色彩、图案排列上极其相似，足以导致消费者产生混淆和误购，因此判决佳香赔偿20万元，还要立即停止使用和销售现有的包装。对于佳香公司这样一家处于成长期的中小企业来说，这份判决不仅会给公司资金链带来巨大压力，更会让这款刚打开市场的核心产品直接夭折。

佳香公司负责人只觉得眼前的天都塌了，多番打听之后，他来到北京冠领（上海）律师事务所寻求帮助，律所指派了办案经验丰富的马小青律师代理本案。

律师深知，知识产权案二审想要改判，绝不能只在法庭上喊冤，必须拿出能刺破对方论点的证据。于是，律师代理委托人向上海知识产权法院提起上诉后，开启了扎实的庭前准备工作。

律师将两款商品的包装袋平铺在桌面上，进行详细对比后发现，味美公司的包装核心识别点是那个红底白字的“味美”商标；而佳香公司的包装上半部分，却用了非常醒目的字体写着“椰味糖果”。律师说：“消费者买东西，眼睛会先看到颜色，但最后定夺一定是看名字。佳香公司并没有使用任何容易让人误认为‘味美’的商标，这是本质的区别。”

在一审中，味美公司曾提交了一份电商平台的截图，显示有“行家心得”称赞佳香的产品是“童年回忆里的美味”。律师深入研究了该平台的算法逻辑，并协助当事人调取了后台说明。她发现，该“心得”并不是针对佳香产品的真实评价，而是系统根据同类商品自动推送的。这一发现有力地证明了所谓的“消费者误认”其实是算法造成的假象，而非佳香公司的误导。

整理相关证据后，律师制定了二审策略：不再纠结于局部的区别，而是主张“整体比对”。充分证明在包装存在显著品名差异且被告无品牌攀附意图的情况下，两者的相似度远未达到“引人误认”的程度。

庭审中，面对味美公司关于“高度重合、主观攀附”的严厉指控，冠领律师沉着应对，展开反击：“行业通用元素不应被原有品牌‘垄断’。原告主张蓝色条纹和椰子图案是他们的特有标识，但实际上这些是椰子糖品类的通用元素。”律师当庭质询道，“如果只要用了蓝色背景和椰子图案就被认定为侵权，那无异于赋予了某个品牌对整个品类视觉符号的非法垄断，这对任何食品企业来说都是不公平的。”

针对包装上部的相似性，律师当庭展示出对比大图并声明：味美公司的包装最显眼的是“味美”两个字。而我的当事人在同样的位置，用极大的方正字体写了产品品名“椰味糖果”，并没有标注任何商标。对于施以一般注意力的消费者来说，这两种完全不同的文字信息足以让他们一眼看出这不是“味美”牌。佳香公司的包装是在诚实地宣传产品属性，并不是在“蹭”对方的商标热度。

律师进一步指出，由于佳香公司的包装组合存在显著的差异化元素，根本不足以使公众产生混淆，因此不正当竞争的指控完全不能成立。既然不构成侵权，那一审判决的20万元赔偿金自然也就失去了成立的基础。

二审法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见，认定佳香公司不构成不正当竞争，无需承担赔偿责任，无需停止使用包装。2025年6月26日，法院作出终审判决：撤销一审民事判决，驳回味美公司的全部诉讼请求；两审合计万余元的案件受理费全部由味美公司负担。

对于想要闯出新天地的中小食品企业来说，一起侵权纠纷往往就可能成为压垮企业的最后一根稻草。本案中，冠领律师从对消费者消费习惯的解读、电商平台的算法规则、行业通用设计边界等多个全新角度切入，推翻了一审中“容易导致混淆及误购”的认定结论，最终帮助企业保住了核心产品，也守住了企业的希望，更维护了中小企业公平参与市场竞争的合法空间。（文中公司名称均为化名）

撰稿人：杜璐璐

审稿人：张冠彬