上海女子莫名被指违约，冠领律师强力回击助其解除购房合同并追回10万元定金

　　2024年6月一个闷热的午后，林婉收到了中介转发来的一封律师函。函件以房主苏晴代理人的名义，严词指责她“违约”，单方面宣布解除5个月前签订的房屋买卖合同，并要求她承担违约责任。这令林婉感到既惊愕又愤怒——10万元定金早已完成支付，如今房子没买到，自己还成了“违约方”？

　　记忆被拉回到半年前。为了尽快在上海安家，林婉和丈夫看中了苏晴名下位于奉贤区的一套房屋。苏晴给出的价格颇具吸引力，看房过程也十分顺利，林婉夫妇当即决定买下这套房屋。

　　2024年1月签约当日，房主苏晴并未露面，来的是一位名叫陈远的男士，他出示了一份具有苏晴签名、捺印的授权委托书，表明自己有权代为处理售房事宜。在中介的见证下，林婉与陈远签订了《房屋买卖合同》，当场向苏晴的账户转账10万元，并注明是购房定金。那一刻，她心里顿感踏实，觉得总算迈出了安家的重要一步。

　　可不久后，林婉发现这套房屋并非如中介所说，拥有理想的学区资源，甚至还处于不可交易的状态。于是，她向中介提出解除合同，并要求退还定金。但陈远一方态度消极，事情陷入僵局。

　　如今，她等来的不是退款，而是这封倒打一耙的律师函。面对被动的局面，林婉决定依靠专业律师的帮助，来厘清这团乱麻。她拿着购房合同和与中介的谈话录音，慕名来到北京冠领（上海）律师事务所咨询，律所第一时间指派宋菲律师代理此案。

　　“先别被这封函件的措辞吓到，”律师在仔细梳理材料后，为林婉分析道，“它恰恰暴露了对方处理此事的混乱。发函人是第三人陈远委托的律师，并非房主苏晴直接委托，这其中的法律效力有待商榷。我们现在的核心策略，不应被动地去反驳对方所谓的‘违约’指责，而是应当主动出击，提起诉讼，将我们的诉求清晰、有力地提出来。”

　　在律师的指导下，林婉补充完善了和各方的沟通记录及转账证明等证据。随后，律师着手撰写起诉状，将诉讼请求明确聚焦于解除合同与返还定金，并主张对方存在欺诈。做好诉前准备工作后，律师代理林婉向法院提起“房屋买卖合同纠纷”之诉。

　　庭审中，律师围绕合同订立、定金支付事实，以及对方既未履行合同主要义务，也未有效解除合同等核心问题，进行了条理清晰的陈述。针对苏晴辩称“已将定金退还给代理人陈远，合同已解除”的说法，律师反驳道：“该款项流转发生在苏晴与陈远内部，我方从未表示同意以此方式解除合同或接收退款，且实际未收到任何退款，故我方要求苏晴直接返还定金有理有据。”

　　在冠领律师逻辑严密的代理下，上海市奉贤区人民法院判决确认案涉房屋买卖合同正式解除，房主苏晴应向林婉返还10万元定金，林婉的核心诉求得以实现。

　　在房屋买卖等重大交易中，买方需格外注重资金支付安全与合同履行的规范性。对于卖方或中介的口头承诺，尤其是影响购房决策的重要因素，应主动核实并考虑写入合同条款。一旦陷入纠纷，应及时寻求专业的法律帮助，避免陷入被动。（除冠领律师外，本文人物均为化名）

　　撰稿人：许少清

　　审稿人：张冠彬

　　稿件类型：原创B